Железов няма нито качествата, нито психиката, за да ръководи най-големия мач

807
Железов

Бившият рефер и настоящ инструктор и лектор на съдии Детелин Баялцалиев даде интервю пред Топспорт, в което подробно коментира съдийството на Валентин Железов в отминалото Вечно дерби.

– Г-н Баялцалиев, първо – трябваше ли въобще да се играе Вечното дерби при тези условия?
– Това е решение, което се взима от делегата, съдията и двата отбора. В началото нямаше проблем да се играе. Двубоят не можеше да се отложи, както мача във Враца примерно. Там теренът е бил целият заснежен още преди началото. Но вече след това, след като един път го изчистиха, може би трябваше мачът да бъде спрян. Изчистването само на линиите не е достатъчна предпоставка да се играе нормално. Но не мога да кажа, че моето мнение трябва да се взима предвид в тази конкретна ситуация. Аз не съм бил делегат на мач и не мога да бъда категоричен. Не съм достатъчно запознат с цялата документация, изисквания, правила и затова предпочитам да се ограничавам повече с коментар на съдийството.

– Справи ли се Валентин Железов с двубоя?
– За мен не се справи. Аз още преди мача коментирах с мои познати, че самото назначение беше неправилно, тъй като той няма нито качествата, нито психиката да ръководи дерби от такова естество. Нямам нищо лично против него, напротив…той е много добро момче и може да свири някакви мачове в Първа лига, но не и конкретно този мач. Като психическа нагласа, като напрежение, което се получава в този двубой и заради факта, че амбициите са големи, просто изборът не беше удачен. В момента силите между двата отбора може би са малко по-изравнени, а не както в предишните няколко сблъсъка. Не може да се каже със сигурност, но все пак очакванията бяха да видим по-оспорван двубой и самото назначение на съдия, който нито е международен, нито има някакви блестящи прояви в свиренето на други мачове, го подложи на много голям психически тормоз.

– Да коментираме някои от най-спорните ситуации. Къде сбърка реферът?
– Първо…той беше много несигурен и непоследователен в критериите си. Отсъждаше нарушения, които ги няма. Други, които ги имаше – не ги даде. Още в 10-та минута отсъжда нарушение пред наказателното поле на ЦСКА. Чисто единоборство на Мено Кох. Още тогава му пролича, че той не е сигурен дали този фаул е отсъден правилно. И понеже вече не можеше да си промени решението, той прибегна до нещо друго. Значи…една грешка не може да бъде компенсирана с друга грешка. Той построи стената на шест метра и половина, най-много седем. И това много лесно може да бъде проверено. Дори начинът по който отмерваше крачките, аз не съм виждал такова мерене – той вървеше настрани. Вместо да тръгне уверено, да прави големи крачки по един метър, той върви настрани и ги прави най-много по 60 сантиметра. Тази стена ако беше на 9 метра е твърде възможно да не бъде отбита с глава, както се случи. Но идеята на съдията беше: „От този фаул, който аз свирих, но не съм сигурен дали имаше…по-добре да не стане гол“. Аз не казвам, че щеше да стане гол. Говоря за психическата нагласа на съдията. След това прави две последователни грешки в ущърб на Левски. Два явни корнера за „сините“ са отсъдени като аут. Или ако единият не беше чак толкова, то другият беше много лесен. За 5 минути – два пъти.

– И точно от едната ситуация дойде първият жълт картон на Цунами…
– Да, точно така, но картонът е правилно показан. Футболистът няма право да коментира решенията на съдията. Но той със своята несигурност създава нервна обстановка и предпоставки за апострофиране. Но дори и тук съдията не беше последователен. Колко пъти футболисти на двата отбора го наобикаляха? Колко пъти треньорите го апострофираха? При такова наобикаляне от играчи, поне един състезател трябва да получи картон, а той не показа нито веднъж. Първият жълт картон на Цунами е оправдан, но е предизвикан от самия него, от негова грешка. В следващия момент не показва жълт картон на Краев за нарушение в центъра, което е с прекомерна сила. Да – не го нацели „много добре“, но още там трябваше да покаже, че на този тежък терен няма да допусне подобни влизания. На такъв терен трябва да се пази здравето на футболистите. Той там не показа картон и може би според мен щяха да се натрупат доста неща в едната посока. И после пак една компенсация. Влизането на Юга с двата крака. Твоят колега по телевизията каза, че много голям късмет извадил Юга, че не могъл да нацели Краев, защото щяло да бъде червен картон. Червен картон не се показва само когато се счупи крак на съперник. Той се показва и заради начина на влизане в единоборството. Той така е преценил – ок, все пак показа жълт картон. Вижда се една несигурност в преценката на ситуациите.
Чета едно мнение на моя публикация във фейсбук, че мачът му бил излязъл. Мачът не трябва да ти излиза. Мачът трябва да бъде изсвирен с респект към футболистите. Тогава казвам, че съдията е бил на ниво. Какво значи излязъл му мачът? Как му излязъл мачът? Че не бил направил много груби грешки. Е как не е направил, като червения картон накрая на Мазику му го показва ВАР. Най-малкото – тази е доказана грешка. Това е важна грешка на съдията. Реферът категорично не се справи и ощети и двата отбора.
По отношение на ситуацията за дузпа, за която от ЦСКА имат претенции, казвам нещо, с което може би много хора няма да се съгласят. Същата ситуация се случи преди няколко години, на същото дерби и дори не помня в коя полза е било, но тогава ние се чудихме какво трябва да бъде отсъдено. Коментирах я с човек от УЕФА, който ми даде неговото становище. Тази теза я поддържам и аз, а именно, че, когато ударът е нанесен, както е в случая с Иван Турицов и след това има невнимателно нарушение, закъснял да попречи на нападателя, не се отсъжда като дузпа. Ако обаче нарушението е със застрашаващ здравето или безразсъден характер, тогава може да се отсъди дузпа. Тук съдията и ВАР са преценили, че не влияе върху възможността да се отбележи гол и няма прекомерна агресия. Все пак и ние по телевизията не виждаме добре. Гледаме ситуацията 2D, a съдията я вижда 3D. Има закъсняло влизане на футболиста на Левски и се предполага, че го е ритнал или препънал, но дузпата не е равносилна на нарушение извън наказателното поле. Тук те приемат, че Кордоба не е попречил на Турицов да обстрелва вратата и след това има невнимателно нарушение, но не достатъчно агресивно, за да се отсъди като дузпа. Ако го ритне в тялото, ако му влезе остро с бутоните – тогава се дава, въпреки, че играчът вече е нанесъл своя удар. В момента обяснявам критериите и правилата на играта. Имам достатъчно опит и мога да ги анализирам. Това е моят коментар по тази тема.

– Кой наш съдия можеше да се справи с мача?
– Подбора на съдиите в България е много неадекватен. Там критериите не са моженето, не са силният характер, а кой за кого лобира, кой на кой е баща, майка, брат и т.н. Този мач трябваше да се свири от някой от международните ни съдии. Приемаме, че Ботев Пловдив и Локомотив също е здраво дерби. Ок – там е назначен Георги Кабаков. Другите, които могат да изкарат подобен мач са Станислав Тодоров и Ивайло Стоянов. Те имат доста опит и са отдавна в съдийството. И те грешат понякога, няма безгрешни съдии, но тези тримата щяха да се справят. Има предпоставки да се справят с това дерби. Но не може да сложиш Железов. Преди няколко години на един мач в Пловдив…Ботев – ЦСКА (2:6) – ами тогава пак двата отбора виеха като линейки. Не може един мач да свърши 6:2 и да има толкова недоволни. Железов е рекордьор и по друг показател. В един мач отсъди над 50 нарушения. Не може да сложиш толкова неподготвен съдия за най-големия мач в България.

Коментари